 |
Die neuen Besuchsväter:
sie sollen gar nichts oder alles - ganz nach Belieben der Mütter |
|
"Frauen, die ihr Leben lang Kinder großgezogen und deshalb nicht
gearbeitet haben, sollen nicht vor dem Nichts stehen.Wenn eine Frau den Ehevertrag 26
Jahre lang eingehalten hat, nur zwei Stunden nicht, dann sollte wenigstens ins Gewicht
fallen, wie lange der Vertrag eingehalten wurde."
|
| Welcher gerecht denkende Mensch
könnte bei diesem "26 Jahre gegen 2 Stunden"-Beispiel widersprechen? Wie es
aber mit der Motivation des arbeitenden Mannes aussieht, künftig eine Familie zu
gründen, wenn er im Scheidungsfall nicht mehr 40% seines Einkommens abgeben muß, wenn
ihn die Frau mit den 2 Kindern verläßt, sondern vielleicht 60% - das interessiert im
System niemanden und somit auch Frau Dr. Helige nicht. Bisher konnte der Mann "bei
guter Führung" wenigstens noch halbwegs über die Runden kommen, wenn er aus der
Familie verstoßen wurde und er gemessen am Einkommen nicht zu viele Kinder riskierte, er
also "nur Kindesunterhalt" zahlen mußte. Die Richter setzen sich nun dafür
ein, daß diese Zeiten zu Ende gehen. Eine gute Nachricht gibt es aber auch: wenigstens intellektuell scheint die
neue Präsidentin der Richtervereinigung in der Lage zu sein, auch einen
"Väterstandpunkt" zu verstehen. In derselben Broschüre des Frauenministeriums,
in der sich das unsägliche Zitat der neuen Verfassungsrichterin findet (Seite 3 dieser
Zeitung), äußert sich auch Frau Dr. Helige (S.186): "Die Frauen haben mehr
Mitarbeit der Männer bei der Kindererziehung gefordert und in gewissem Rahmen auch
erhalten....Wenn nun eine solche Ehe geschieden wird, ist es psychologisch nach vollziehbar,
daß keiner der Ehegatten auf die minimalen Anhörungsrechte des § 178 ABGB verwiesen
werden will. Der Umstand, daß nach dieser Bestimmung keine Möglichkeit besteht, nach dem
schulischen Fortgang des Sprößlings auch nur zu fragen, schreckt die Beteiligten
natürlich ab...."
Geradezu revolutionär spricht sie sich dann
doch vorsichtig für die "gemeinsame Obsorge auf gemeinsamen Antrag" aus. Kein
rasend riskanter Vorstoß: bleibt dem Vater doch bei einem kategorischen "Nein"
nur das beklagenswerte Besuchsrecht. Zum Besuchsrecht sagte die Richterin in ihrer
ausführlicheren Wortmeldung nichts. Das ist vielleicht im Zusammenhang mit ihrer Praxis
zu sehen, wie so viele Richter, im Fall eines sabotierten Besuchsrechts wegzuschauen,
nicht zu entscheiden, zu verschleppen, den angesichts der Rechtsverweigerung verzweifelten
Vater als Querulanten hinzustellen, etc. Einer unserer langjährigen Aktivisten und ein
über alle Zweifel (und mit allen Beweisen dafür) familienorientierter, "neuer"
und friedfertiger, konstruktiver, kulanter Mann hat diese Behandlung durch Frau Dr. Helige
erfahren. Der Fall alleine würde ein Magazin abgeben und wäre es auch wert. Er führt
das gesamte System ad absurdum. |
